La présentation du rapport annuel de l’industrie pharmaceutique n’aura pas été sans cachet (sic.). Au-delà du bilan chiffré de l’année précédente portant sur l’emploi ou les salaires, les interventions, de qualité, ont porté notamment sur la politique du médicament et la Charte de la Visite médicale. Une préparation idéale à quelques semaines des 2e Assises CFDT de la Pharmacie.

Le 2 décembre, la rencontre paritaire annuelle consacrée au rapport annuel de l’industrie pharmaceutique, s’est tenue dans la configuration obtenue par la FCE-CFDT il y a plusieurs années. Des intervenants de qualité ont pris la parole, à commencer par les président et vice-président du Leem. Ils ont fait un bilan chiffré de l’année précédente en termes d’emploi d’abord. Force est de constater un ralentissement de la hausse des effectifs, de l’ordre de 500 emplois contre plus de 1 500 les années précédentes, dans une branche qui compte environ 100 000 salariés. La présentation des données salariales, elle, aura nourri un débat passionné.

Mais même si le rituel des remarques vengeresses à l’égard des pouvoirs publics en quête permanente de taxations ou de déremboursements a été respecté, les représentants patronaux ont fait part cette année d’une plus grande écoute. La FCE en a profité pour tempérer le tableau trop noir qui était présenté. Elle a rappelé que la pharmacie continuait à connaître une croissance que la plupart des autres secteurs industriels lui enviaient. Elle a souligné que la France restait notamment leader sur les investissements en production.

La FCE a aussi fait remarquer que le patronat pouvait lui demandait de faire du lobbying quand il s’agissait de soutenir ses positions, mais qu’il ne faisait rien pour la faire participer à ses travaux avec les pouvoirs publics. Les derniers exemples qui le montrent concernent le Comité stratégique des industries de santé, mais aussi la négociation de la Charte de la Visite médicale. A ce propos, la FCE a rappelé que la déontologie attendue par les pouvoirs publics dépendait des dirigeants, et pas des seuls visiteurs médicaux. Ces derniers sont trop souvent utilisés comme bouc-émissaires et préféreraient faire de l’information médicale (pour laquelle ils sont formés) sur des produits innovants et argumenter scientifiquement.